ПРОЕКТЫ

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА

 

В рамках дела по договору строительного подряда в третейском суде - Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате РФ нам удалось добиться взыскания с генерального подрядчика суммы неотработанного аванса в размере 6 717 780 EUR и 2 960 399 EUR неустойки по Договору за просрочку сдачи завершенного объекта строительства в срок. Суд встал на сторону Клиента и взыскал заявленную сумму неотработанного аванса и штрафной неустойки в полном объеме. С подрядчиков было взыскано более 9 500 000 EUR.

 

Предпринятые адвокатами коллегии действия позволили добиться взыскания в пользу Клиента заявленных сумм. 

 

Здесь мы расскажем подробнее о некоторых наших самых значимых проектах.

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ТРАНСГРАНИЧНОМУ ДОГОВОРУ ЗАЙМА


В интересах Шелмер Холдинг Лтд к Ви.Эм.Эйч.Уай.Холдингз Лимитед было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 34 250 000 долларов США по договору займа, процентов за просрочку возврата займа в размере 5 375 367,89 долларов США, процентов за просрочку возврата займа (договорная неустойка) в размере 3 836 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 473 815 рублей.

Предпринятые адвокатами коллегии действия позволили изменить подсудность спора с LCIA (Лондон) на Арбитражный суд г. Москвы, что позволило значительно сократить судебные издержки и сроки рассмотрения дела, а также добиться взыскания в пользу Клиента заявленных сумм. Кроме того, удалось добиться отказа в пересмотре судебного акта по жалобам третьего лица, активно вмешивавшегося в рассмотрение дела.

ВЗЫСКАНИЕ С НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ


В ходе исполнения договоров строительного подряда возник спор об объеме выполненных работ. Нам удалось добиться назначения строительно-технических экспертиз, которые подтвердили, что подрядчики не выполняли заявленный комплекс работ в указанных ими объемах. Суды встали на сторону Клиента и взыскали заявленные суммы неотработанного аванса в большей части, стоимость материалов, отпущенных на давальческой основе, и штрафную неустойку в полном объеме. С подрядчиков было взыскано более 194 500 000 руб., а также отказано во встречных исках на сумму более 8 500 000 руб.

Предпринятые адвокатами коллегии действия позволили добиться взыскания в пользу Клиента заявленных сумм, а также избежать взыскания реальных денежных средств с Клиента.

СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛКИ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ КРУПНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

 

Международная общественная организация писателей «Международный Литературный Фонд» имела право на приобретение ряда земельных участков в Московской области (Новая Москва – Переделкино) площадью 45 га. по цене значительно ниже рыночной. Однако местная администрация отказывала в предоставлении участков (в том числе путем игнорирования официальных запросов).

Адвокаты коллегии разработали и реализовали план, по которыму отказ в предоставлении земельных участков был обжалован. В процессе судебного разбирательства земельные участки были сняты с кадастрового учета, что вызвало необходимость повторной постановки их на учет и доказывания идентичности участков с новыми кадастровыми номерами старым участкам. Кроме того часть Московской области, на которой располагались испрашиваемые земельные участки, была присоединена к Москве, что вызвало необходимость обоснования процессуального правопреемства города Москва на стороне ответчика.

По итогам судебных разбирательств Москву обязали продать земельные участки за 3 % от их кадастровой стоимости на момент обращения в суд (а не за 100% от рыночной на момент совершения сделки купли-продажи, как это было предписано нормативно-правовыми актами Москвы). Это дало клиенту 50-кратную выгоду в отношении цены объекта.

ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЙ КОМПАНИИ В СПОРЕ С ПОДРЯДЧИКОМ


Нефтедобывающая компания "Реимпекс" столкнулась с ненадежным контрагентом, ненадлежащим образом выполнившим буровые работы по договору подряда. В результате его действий произошла авария, а нефтяная скважина оказалась непригодной для дальнейшей эксплуатации. При этом подрядчик не только не устранил недостаток, но и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от Клиента оплаты осуществленных до аварии работ.

Адвокаты коллегии подали встречное исковое заявление с требованием о возврате Подрядчиком всего полученного по договору, а также о взыскании убытков - будущих расходов на перебуривание скважины. В процессе рассмотрения дела были проведены три судебных экспертизы, одна из которых подтверждала правоту подрядчика. Однако на основе собранных в социальных сетях и по месту работы представителя подрядчика данных, нам удалось доказать заинтересованность эксперта и добиться его отвода.


Несмотря на то, что дело рассматривалось более пяти лет, а кассационная инстанция дважды отменяла вынесенное в пользу клиента решение, суд встал на сторону Клиента и вынес решение о полном отказе в удовлетворении требований подрядчика (на 34 млн. рублей), а также практически полном удовлетворением требований Заказчика в размере более 79 миллионов рублей, включая требования о возмещении убытков с подрядчика, о взыскании пени за нарушение сроков работ, и расходов Клиента по устранению недостатков работ.


Предпринятые адвокатами коллегии действия позволили добиться отказа в удовлетворении требований подрядчика, а также удовлетворении законных требований Клиента.

СПОР С НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ


Американская корпорация являлась учредителем и единственным участником российского ООО.

С 2016 по 2019 г. функции генерального директора общества (истца по искам) исполнял гражданин США, который в 2018 г. создал компанию (ответчика по искам), где был единственным участником и гендиректором. Во время осуществления своих полномочий он заключил ряд договоров (купли-продажи транспортных средств, займа, о посредничестве) на заведомо невыгодных для общества условиях.

Стороной по договорам выступала его собственная компания – в условиях очевидной заинтересованности, что подтверждало недобросовестность директора при реализации его функций.

Кроме того, генеральный директор изъял всю документацию в обществе, чем фактически блокировал нормальную деятельность компании.


В ходе рассмотрения нескольких дел были доказаны недобросовестное поведение бывшего гендиректора и созданной им компании, причинившее обществу значительный ущерб, а также его личная заинтересованность в совершении сделок, предполагавшая получение личной выгоды директором общества, являвшимся фактическим выгодоприобретателем по сделкам.

Суд признал оспоренные договоры о посредничестве недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу истца 124 900 000 рублей.

Кроме того были признаны недействительными несколько сделок - договоров купли-продажи трех автомобилей премиум-класса на общую сумму около 10 000 000 рублей. Требования были удовлетворены судом в полном объеме. Суд согласился с доводами об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях и решил признать спорные договоры недействительными, применив последствия недействительности сделок, и возвратить транспортные средства клиенту.

КРУПНЫЙ ТРУДОВОЙ СПОР С УВОЛЕННЫМ ДИРЕКТОРОМ


Уволенный из компании генеральный директор, подал в Пресненский районный суд г. Москвы два иска в отношении общества: о взыскании невыплаченной по его мнению заработной платы в размере 3 000 000 рублей и о взыскании компенсации за расторжение трудового договора на сумму свыше 12 000 000 рублей.


Адвокат коллегии доказал суду, что директор не только не продолжал исполнять свои трудовые обязанности, но и своими действиями по злоупотреблению правом, которое мешало реализации права компании на судебную защиту, причинил обществу значительный материальный ущерб.

Фактически произвести увольнение директора долгое время не представлялось возможным вследствие незаконного изъятия документации компании самим директором.

Что касается выплаты компенсации за расторжение трудового договора, то адвокат коллегии доказал, что в переписке участника и гендиректора не было заключено соглашение о выплате компенсации, а предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсация гендиректору не полагается. Доказав совершение гендиректором ряда виновных действий (бездействий) в ходе руководства компанией, а также наличие многочисленных фактов злоупотребления истцом своими полномочиями для личного обогащения, адвокат добился отказа в удовлетворении требований бывшего гендиректора.